Tänk dig att du köpt en Aftonbladet. När du läser tidningen så finner du en anmärkningsvärd artikel. Journalisten som gjort artikeln berättar en historia som innehåller uppenbara övertramp, lögnaktigheter och falska brottsanklagelser mot en person som du känner. Artikeln är grovt felaktig, kränkande och fylld av förtal. Detta känner du till och gör en polisanmälan mot tidningen. Efter en tid åtalas och döms den ansvarige utgivaren. Det häpnadsväckande är dock att det är Expressens ansvarige utgivare som blivit åtalad och dömd. Helt orimligt att Aftonbladet gör ett fel som Expressen får sota för. Hallå! Detta är inte på riktigt, jag bara skojar. Men det är i princip så här det kan fungera inom den svenska psykiatrin av idag. Åtminstone när det gäller den patientgrupp som vårdas under Öppen psykiatrisk tvångsvård (ÖPT). En mellanvårdsform som kan liknas med försöksutskrivning dvs om vissa förutsättningar uppfylls så får patienten vistas i sin normala hemmiljö. Om det inte fungerar så innebär det att man hämtas åter till den slutna psykiatriska vården. Detta med ÖPT har relativt nyligen kompletterats i Lagen om psykiatrisk tvångsvård (LPT). Möjligheten att återkalla denna försöksutskrivning åligger en specialist (psykiatriker) i allmän tjänst dvs inom offentlig (sluten)vård.
Detta vore väl inget problem om all psykiatrisk vård drevs i offentlig regi och av det egna landstinget. Nu är det inte så på alla håll. I Stockholm finns det sedan en tid privat driven psykiatrisk verksamhet (öppenvård). En öppenvård som i mångt och mycket har monopol på sina brukare. Ett sådant företag är Carema Hjärnhälsan som finns i Haninge, Nynäshamn, Tyresö, Nacka och Värmdö. Ingen annan öppenvård förekommer. Carema har det behandlande ansvaret för brukare i öppenvård dvs personer som har psykisk ohälsa men som finns i sin normala hemmiljö. Detta gäller samtliga brukare och därmed också de patienter som ”vårdas” genom beslut om Öppen psykiatrisk tvångsvård. Och det är här som det går – nu är det på riktigt – att jämföra med det inledande kvällstidningsexemplet. Om Carema Hjärnhälsan i något fall inte gör ett fullgott arbete. Man kan som i exemplet med Aftonbladet ha kommit helt fel, så är det inte säkert att det är Carema som kommer att ställas till svars. Det är nämligen en specialist inom allmän tjänst som i juridisk mening är ansvarig. Trots att man praktiskt – i vård och insatser – inte har rätten att bedriva denna vård. Det praktiska ansvaret åvilar en aktör och det juridiska en annan. Det är helt orimligt att Expressens ansvariga utgivare skall bestraffas för de fel som görs på Aftonbladet. Lika orimligt är det att den offentligt drivna psykiatriska verksamheten skall ha det juridiska ansvaret och kanske också dömas för fel som görs av en helt annan vårdgivare. Ansvaret för det praktiska borde självklart hänga ihop med det juridiska. Så här bör det inte få fortgå!
